News politique

A mesure qu'approche le premier tour de l'élection présidentielle, la méfiance grandit. Rejoignant la majorité des formations politiques de gauche, le Parti socialiste (PS) vient de demander un moratoire sur l'utilisation de machines à voter électroniques pour les prochaines élections – présidentielle et législatives. François Bayrou avait déclaré, début mars dans le magazine Politis, qu'il fallait "suspendre toute utilisation" de ces appareils, qui équipent une cinquantaine de communes françaises. Des grands partis, seul l'UMP n'a pas manifesté d'hostilité vis-à-vis du vote électronique.


Sur Internet, le sujet déchaîne les passions. Une pétition, lancée voilà quelques semaines par les informaticiens Pierre Müller et Chantal Enguehard (université de Nantes) sur le site ordinateurs-de-vote.org, vient de franchir le cap des 56 000 signataires. Le blog betapolitique.fr propose, lui, un formulaire pour faire "annuler les machines à voter en dix minutes via une class action [action collective] en référé".

En dépit de cette défiance quasi générale, un à deux millions de Français devraient voter, les 22 avril et 6 mai, grâce à ces terminaux. Trois modèles sont agréés en France, conçus et fabriqués par le néerlandais Nedap, l'américain ES&S et l'espagnol Indra Sistemas.

Les machines à voter, plaident leurs constructeurs, permettent un dépouillement immédiat, sans besoin de scrutateurs, sans gâchis de papier et sont accessibles aux personnes malvoyantes. Certes, disent les détracteurs, mais le vote électronique ne peut pas être soumis à un contrôle des citoyens.

"Le système de vote actuel a été conçu pour que quiconque, même le plus ignorant, puisse se forger l'intime conviction que le vote s'est déroulé honnêtement, dit Roberto Di Cosmo, chercheur au laboratoire Preuves, programmes et systèmes (CNRS, université Paris-VII). Lorsque le vote se fait par voie électronique, est-il possible de se forger, seul, la même conviction ? La réponse est non : il faut recourir à l'expert, à l'argument d'autorité." De fait, la composition exacte (le code-source) des programmes informatiques installés sur ces machines n'est pas rendue publique. Elle est contrôlée par des organismes indépendants comme Bureau Veritas, mais pas par les citoyens.

Si le logiciel de vote est altéré ou remplacé par un programme frauduleux – qui avantage un des candidats par exemple – comment le savoir ? L'Association for Computing Machinery (ACM), la principale association mondiale d'informaticiens, basée aux Etats-Unis, ne voit qu'une seule solution : tout dispositif de vote électronique devrait être doublé d'un système d'impression d'un bulletin papier que l'électeur pourrait contrôler visuellement. Un recomptage de ces bulletins pourrait ainsi valider le vote électronique. Mais, en France, le règlement technique, émis en novembre 2003 par le ministère de l'Intérieur, n'oblige pas les fabricants à équiper leurs machines de ce système de doublon imprimé.

Le risque est-il réel ? "Sans que des fraudes avérées aient été mises au jour, plusieurs cas de défaillances de systèmes de vote électronique ont été relevés ces dernières années, surtout aux Etats-Unis, mais aussi en Europe", affirme-t-on au PS. De multiples incidents de fonctionnement auraient ainsi été répertoriés, selon le parti de Ségolène Royal. "Le plus notable : à Sarasota en 2006 (Floride), environ 18 000 voix semblent n'avoir pas été enregistrées dans une élection pour la Chambre des représentants se jouant à 369 voix."

A l'automne 2006, des informaticiens néerlandais ont désossé une machine de marque Nedap et sont parvenus à en changer le logiciel. Des chercheurs américains de l'université du Connecticut ont de leur côté réussi à détourner le logiciel d'une machine de marque Diebold (non commercialisée en France). Ils ont en outre réussi à faire en sorte que le caractère frauduleux du programme installé ne soit pas détectable avant une date donnée, rendant indétectable la manœuvre par des tests préélectoraux.

Un exemple fameux de dysfonctionnement est celui de Schaerbeek (Belgique), en mai 2003. Le décompte des voix exprimées avait alors excédé de près de 4 000 le nombre d'inscrits dans la circonscription ! Les experts chargés d'élucider l'énigme n'ont rien décelé d'anormal dans le fonctionnement de la machine incriminée. Ils ont conclu à "l'inversion spontanée et aléatoire d'une position binaire" dans les circuits de l'ordinateur fautif. Pour faire simple : un "bit" qui devait normalement être de valeur 0 a pris la valeur 1. Un faux calcul électoral en quelque sorte…
Stéphane Foucart

Source :http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-895480,0.html

La petition :
http://www.ordinateurs-de-vote.org/petition

dites moi, juste une petite question, c'est pas grace a ces fabuleuses machines que Mr Bush a été réélu en 2004 ?!

CDI, CNE, CDD, Contrat Pro, alternance, CPE, Contrat d'intérim...

Un seul contrat permet de garantir la sécurité de l'emploi : le CDI.

Contrat à durée indéterminé.

ll peut être rompu par l'employeur pour deux raisons (peut être d'autres, mais je ne les connais pas) :

-Fautes graves ;

-Fermeture de l'entreprise.

Les fautes graves sont assez larges : abscentéïsme répété, abus en tout genre, atouchement sexuel... Bref, la liste n'est pas exaustive.

Le CDI est donc le seul contrat qui vous promet un salaire et un emploi STABLE. Donc vous pouvez envisager plus sereinement l'avenir (construction d'une maison, donc prêt à une banque plus simple dans une situation stable que instable)...

Mais voila que notre CDI adoré est taquiné par Bruxelle !

Rafaële Rivais a écrit:

Comment "moderniser le droit du travail pour relever les défis du XXIe siècle ?" A cette question, posée par la Commission, le Parlement européen répond que "le contrat à plein temps à durée indéterminée" doit rester la norme, dans un rapport adopté par 517 voix contre 121 et 5 abstentions, mercredi 11 juillet. "Ce point me satisfait tout particulièrement", indique le shadow rapporteur, Ole Christensen, socialiste danois, en jugeant "alarmante l'augmentation du nombre de contrats précaires et atypiques que beaucoup de travailleurs sont forcés d'accepter".


Le Parlement a considérablement modifié l'approche du rapporteur, Jacek Protasiewicz, Polonais conservateur, membre du groupe du Parti populaire européen (PPE), dont le texte avait suscité un concert de protestations des socialistes et de la Confédération européenne des syndicats. "C'était une ode à la flexibilité !", critique l'eurodéputé socialiste français Jean-Louis Cottigny. "Pour lui, ce qui comptait c'était la flexibilité, pas la sécurité" confirme Harlem Désir, vice-président français du groupe socialiste.

M. Protasiewicz assurait qu'"enfermer le droit du travail dans un cadre trop rigide peut décourager les employeurs", et même les inciter à "recourir au travail non déclaré". Il se prononçait contre une harmonisation des législations du travail au niveau de l'Union européenne. Il a été combattu non seulement par les socialistes, les communistes et les Verts, mais aussi par nombre d'élus du PPE, ainsi que par les libéraux-démocrates, italiens notamment.

DÉSACCORD AVEC LA COMMISSION

"Nous avons imposé les paragraphes sur les contrats à durée indéterminée, mais aussi sur les "faux indépendants", ces travailleurs qui n'ont qu'un seul employeur, et qui devraient être salariés", confie M. Cottigny. Le Parlement se dit désormais "en profond désaccord avec le cadre analytique présenté par le Livre vert de la Commission, selon lequel le contrat de travail classique à durée indéterminée est dépassé (...) et qu'il doit donc être considéré comme un obstacle à l'emploi".

Selon lui, "l'exemple des pays scandinaves montre clairement que le niveau élevé de la protection contre le licenciement et des normes en matière de travail est tout à fait compatible avec une forte croissance de l'emploi". Il rappelle que "le mot "flexisécurité" est une combinaison de la flexibilité et de la sécurité sur le marché du travail" et affirme que "les exigences en matière de flexibilité et de sécurité ne sont pas contradictoires".

Au dernier moment, le rapporteur a réintroduit et fait adopter quelques amendements : l'un d'eux "appelle à la création de contrats flexibles et sûrs dans le contexte d'une organisation moderne du travail". Les socialistes français ont donc refusé d'approuver le rapport, se distinguant ainsi de leur groupe en s'abstenant ou en votant contre.

Imaginez, amis lecteurs, un monde où AUCUN contrat ne permettrait d'avoir une situation STABLE !

Avec la loi sur les heures suplémentaires, et le CNE (qui s'applique aux entreprises de moins de 21 personnes) les directions auraient eu les pleins pouvoirs !!!

"Tu fais des heures sup' ce soir.
-Non, je peux pas.
-Ok, ton contrat ne sera pas renouvellé."

...

Ok, y'a les prud'hommes.

Combien met de temps les prud'hommes à "juger" le litige ?

Ne pensez-vous pas que la personne, désormais sans emploi, tiendra éternellement ?

Personnellement, je sais que des abus existent des deux côtés de l'entreprise, des employés sont feignants, des patrons sont salauds, mais ce n'est pas une raison pour pourrir une stabilité qui fait encore ces preuves !

Pas étonnant le dernier point, le budget de la sécu a été multiplié par deux depuis les années 99.